Верховный суд дал время обжаловать определение о судрасходах

какое количество времени имеется чтобы обжаловать определение о судебных расходах в корпоративном споре? Особая норма АПК дает на это 10 дней, а общая – один месяц. На какой срок ориентироваться, решила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел.

В случае если участник корпоративного спора не согласен с определением о возмещении судебных затрат, сколько у него имеется времени на подачу жалобы, 10 дней либо месяц? На вопрос отвечала экономколлегия в деле "Тольяттиазота", который оспаривал взыскание 44 000 руб. судебных затрат в пользу третьего лица Павла Максимова (А55-18187/2015). Иск компании был оставлен без рассмотрения, а вернуть Максимову затраты присудили 29 ноября 2016 года. Компания обжаловала это определение ровно через месяц – 29 декабря. Но 11-й Арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу: компания должна была подать ее в течение 10 дней. Поэтому таковой срок предусматривает особая ст. 225.9 АПК, которая посвящена обжалованию определений в корпоративных спорах. Арбитражный суд Поволжского округа с этим дал согласие.

Но в случае обжалования определений о судебных расходах действует общий срок в один месяц по ч. 3 ст. 188 АПК, указал "Тольяттиазот" в своей жалобе в Верховный суд. Он думает, что особая норма тут не действует.

Коллегия Верховного суда по экономпспорам рассмотрела это дело и стала стороницей заявителя, послав спор в 11-й ААС "для решения вопроса о принятии жалобы". Так, компания получила еще один шанс обжаловать решение первой инстанции.

ЦБ РФ подал в арбитраж Москвы заявление о несостоятельности банка "Югра"

Центробанк (ЦБ) России подал заявление в Арбитражный суд Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк "Югра", говорится в материалах суда.

Дата рассмотрения заявления регулятора не найдена.

ЦБ РФ 10 июля ввел временную администрацию на шесть месяцев в отношении банка, и запрет на три месяца на удовлетворение требований кредиторов организации. Функции временной администрации были возложены на АСВ.

Данные меры, отмечал ЦБ, были применены в связи с неустойчивым денежным положением банка, и наличием угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков. На период деятельности временной администрации полномочия акционеров, связанные с участием в уставном капитале, и полномочия органов управления "Югры" приостановлены. Первоочередной задачей временной администрации, подчеркивал регулятор, является проведение обследования денежного положения банка.

Генпрокуратура (ГП) РФ опротестовала 19 июля два приказа ЦБ, касающиеся деятельности "Югры".

Согласно точки зрения ведомства, назначение временной администрации по управлению банка не имеет оснований. "ПАО "Банк "Югра" является денежно устойчивой кредитной организацией, владеет нужным запасом ликвидности, имеет достаточное количество средств для осуществления деятельности. Введение временной администрации повлечет ущерб для бюджета в связи с осуществлением страховых выплат", — сказано в заявлении ГП.

По уточненным данным, сумма ущерба может составить более 170 миллиардов рублей. Также неправомерное закрытие банка "Югра", согласно точки зрения ведомства, нанесет ощутимый ущерб денежной структуре в России, снизив доступность кредитования малого и среднего бизнеса, ускорив инфляционные процессы и ухудшив инвестиционный климат в стране.


В это же время в ГП поступило заявление (также имеется у РАПСИ) миноритарного акционера "Югры" Алексея Коршунова, в котором он говорит, что Онегин "применял свои полномочия вопреки законным интересам банка в целях причинения ему имущественного вреда". По словам акционера, на момент назначения Онегина размер собственного капитала банка составлял 33,5 миллиарда рублей, а в следствии его вмешательства "приведен к отрицательному значению (до 7 миллиардов рублей)".

Коршунов также информирует, что имеется подписанный Онегиным приказ от 27 июля, "прямо обязывающий осуществить корректирующие бухгалтерские записи в операционном дне 21.07.2017, т.е. "задним числом". Связаться с пресс-службой ЦБ для получения комментария на момент публикации не удалось.

ЦБ 28 июля отозвал лицензию на осуществление банковских операций у банка "Югра". На момент отзыва лицензии банк входил в топ-30 кредитных учреждений России.

Предприятие предъявило требование к компании Исмаилова в размере 6,3 млрд руб

ООО "Руслайн 2000" подало заявление в Арбитражный суд Москвы о включении долга перед ним в размере 6,3 миллиарда рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-клуб "Тропикано", которое контролируется экс-обладателем Черкизовского рынка Тельманом Исмаиловым, говорится в определении суда.

Рассмотрение заявления назначено на 5 сентября.

Совет директоров Банка Москвы на совещании 17 декабря 2015 года решил о приобретении долей в уставном капитале трех компаний Исмаилова — "Бизнес-клубе "Тропикано", "Прага-АСТ" и "Руслайн 2000". Размер долей и цена приобретения не раскрываются.

Столичный арбитраж 6 июня по заявлению АО "БМ-Банк" (ранее назывался Банк Москвы, входит в группу ВТБ) ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Бизнес-клуб "Тропикано".

Временным управляющим должника утвержден Евгений Пименов из НП СРО АУ "Развитие". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО включена сумма основного долга перед заявителем в размере 10,5 миллиарда рублей и 2,76 миллиарда рублей процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд 23 марта отменил определение Арбитража Москвы от 1 декабря 2016 года, когда банку было отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в "Тропикано". Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Столичный арбитражный суд 4 апреля по заявлению АО "БМ-Банк" ввел процедуру наблюдения в ООО "Прага-АСТ".

Предприниматель Исмаилов,под контролем которого находиться группу компаний АСТ и входящий в рейтинг богатейших предпринимателей России, в 2009 году столкнулся с масштабными претензиями со стороны МВД к деятельности своего главного актива — Черкизовского рынка, наибольшего в столице центра мелкооптовой торговли. Рынок был закрыт после того, как органы санитарного контроля нашли там бессчётные нарушения.

Государственной дума попросила СКР проверить данные о счетах директора ФБК

Народный депутат Дмитрий Саблин попросил Следственный комитет проверить опубликованные в средствах массовой информации сообщения о "незаконном получении финансовых средств" директором Фонда борьбы со взятками (ФБК) Романом Рубановым, пишет РБК.

В своем обращении депутат требует проверить сообщения о том, что в 2014-2015 годах директор ФБК получил более 25 миллионов рублей. на личные счета. Информацию о счетах опубликовал портал InfoTrader, который занимается размещением "перехваченной хакерами переписки управления и активистов российской несистемной оппозиции". Саблин подчернул, что на счета директора Фонда борьбы со взятками поступали средства как в рублях, так и в валюте. Среди получателей средств также указываются приверженцы Навального Георгий Албуров, Леонид Волков и другие сотрудники ФБК.

Депутат требует СКР узнать, на каком основании Рубанов получал деньги и были ли уплачены с них налоги. В случае если информация подтвердится, то депутат просить проверить ФБК на предмет нарушения закона об НКО.

Почитайте кроме того интересную статью в сфере налоги. Это возможно станет небезынтересно.

К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу директора юрлица, привлеченного к административной ответственности за нарушение регионального запрета на переустройство, перепланировку либо переоборудование нежилых помещений города без оформления разрешительных документов (распоряжение ВС РФ от 6 апреля 2017 г. № 5-АД17-14). В своем обращении заявитель не оспаривал факт незаконной перепланировки, но указал, что она проводилась за пару лет до спора, а сроки привлечения к административной ответственности в далеком прошлом истекли. Однако и райсуд, и суд региона этот аргумент отклонили, как и не удовлетворили ходатайство о назначении экспертизы с целью определения даты проведения перепланировки.

ВС РФ, со своей стороны, указал, что незаконная перепланировка представляет собой совершение конкретного действия по перепланировке без оформления разрешительных документов. А соответственно, правонарушение считается оконченным с момента совершения этих конкретных действий, в связи с чем его нельзя отнести к категории продолжающихся.

Но стоит подчернуть, что нормы об ответственности за незаконные перепланировку и переустройство в федеральном и региональном законодательстве могут формулироваться по-различному. Отметим, что за самовольное переустройство либо перепланировку жилых домов, и жилых помещений или применение их не по назначению предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб., а за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных зданиях – штраф в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. (ст. 7.21 КоАП РФ).

Наряду с этим ВС РФ ранее высказал позицию о том, что применение незаконно переустроенных либо перепланированных помещений в нарушение ч. 1 ст. 7.21 КоАП является продолжающимся правонарушением, а следовательно, срок давности по нему начинает течь с момента его обнаружения, а не с момента конкретно перепланировки либо переустройства (распоряжение ВС РФ от 11 февраля 2009 № 19-АД09-1).

КС через несколько дней огласит решение по жалобе на правила застройки

Конституционный суд в следующий вторник, 28 марта, провозгласит распоряжение по делу о проверке законности поправок в Градостроительный кодекс, согласно которым часть полномочий законодательных властей в обеих столицах отошла представителям власти аккуратной.

Предлогом к рассмотрению вопроса послужило обращение Заксобрания Санкт-Петербурга. Парламентарии уверены в том, что лишение их права на утверждение правил застройки не соответствуют Фундаментальному закону, и исходя из этого просили проверить кое-какие положения ГК и КоАП, которые установили новую процедуру утверждения градостроительных регламентов – правил землепользования и застройки (ПЗЗ) и региональных норм градостроительного проектирования. Те изменения коснулись лишь Москвы и Санкт-Петербурга – сейчас правила землепользования и застройки в двух столицах утверждают не муниципальные парламенты, а высшие исполнительные власти городов.

Оспариваемые нормы разрешают вмешиваться в распределение компетенции между органами законодательной и аккуратной власти, что нарушает не только принцип, закрепленный в конституции разделения правительства, но и принцип равноправия субъектов страны, говорилось в жалобе парламентариев. Власти с таковой позицией не согласны: они настаивают, что, в случае если оппоненты недовольны ПЗЗ города, то могут обратиться в прокуратуру, и отправлять запросы, принимать участие в публичных слушаниях и "высказывать своё мнение и задавать вопросы" на совещании комиссии по землепользованию и застройке города (см. "Законодатели либо исполнители: КС решит, кому утверждать правила застройки").

Почитайте кроме того нужную статью по теме отчет по практике юриста. Это может быть будет познавательно.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков прокомментировал доклад американских разведслужбы о "вмешательстве" властей России в выборы президента в Соединенных Штатах. Об этом информирует "Коммерсантъ".

Со слов Пескова, данный отчётность приводит к разочарованию и удивление, потому, что "пробует нанизать такое количество эмоций на таковой скудный материал". Пресс-секретарь Путина подчернул, что Москва так же, как и прежде не в курсе, какие данные потребили авторы этого доклада для его создания. Песков выделил, что власти России "без шуток" устали от аналогичных обвинений. "Знаете, это уже напоминает, вправду, в полный рост "травлю за колдуньями", – сообщил он на протяжении брифинга.

К тому же, Песков надеется, что сторонам удастся начать диалог вместо "эмоциональных припадков". Пресс-секретарь президента кроме того подчернул, что продемонстрированная версия доклада "не добавила субстанции для комментирования". Наряду с этим, отвечая на вопрос, прочёл ли доклад сам Владимир Владимирович Путин, Песков объявил, что не в состоянии произнести, как подробно президент познакомился с документом.

На минувшей неделе, 6 января, ЦРУ, Агентство нацбезопасности и FBI опубликовали краткую несекретную версию коллективного доклада о "вмешательстве" властей России в выборы президента в Соединенных Штатах (см. "В Соединенных Штатах продемонстрировали доклад о вмешательстве Российской Федерации в выборы президента"). В документе, например, указывается, что Москва пробовала помешать кандидату от демократов Хиллари Клинтон выиграть выборы, а Владимир Владимирович Путин как будто бы самолично разрешил команду организовать кампанию по поддержке республиканца Дональда Трампа. Такое воздействие, говорят авторы отчётности, включало не только хакерские атаки на серверы Демократической партии, но и "посредничество других лиц", и деятельность СМИ и "проплаченных троллей".